現(xiàn)場(chǎng)安保人員護(hù)送裁判離開(kāi)場(chǎng)地。本賽季中超聯(lián)賽，最顯著的不同在于增設(shè)了“俱樂(lè)部申訴渠道”，各家俱樂(lè)部在整個(gè)賽事期間，針對(duì)有爭(zhēng)議的判罰能夠累計(jì)提出三次申訴請(qǐng)求。聯(lián)賽僅進(jìn)行了四輪比賽，中超的河南與河北俱樂(lè)部便率先啟動(dòng)了申訴程序，它們認(rèn)為裁判的判罰存在偏差。

外界紛紛猜測(cè)足協(xié)將如何應(yīng)對(duì)，12日中午，中超聯(lián)賽官方通過(guò)社交平臺(tái)完整發(fā)布了申訴審查結(jié)果，其中涉及河南與重慶的賽事，裁判存在一個(gè)錯(cuò)判，具體為第48分鐘將犯規(guī)改判為點(diǎn)球，VAR系統(tǒng)介入存在偏差，裁判員調(diào)整判罰不夠準(zhǔn)確。

河北隊(duì)同申花的較量里，裁判員現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法準(zhǔn)確無(wú)誤，視頻輔助裁判系統(tǒng)未進(jìn)行干預(yù)也是恰當(dāng)?shù)?。因此，本次的?fù)議請(qǐng)求不能成立。

必須強(qiáng)調(diào)的是，假如裁判權(quán)威評(píng)審團(tuán)的審視意見(jiàn)和機(jī)構(gòu)申辯時(shí)的立場(chǎng)相符，那么該次申辯就不會(huì)計(jì)入三次可能之中，相反，一旦申辯未獲成功，就要被記入一次申辯。

河北隊(duì)球員賽后對(duì)主裁判進(jìn)行圍堵。足協(xié)官方在接到申訴信后，中國(guó)足協(xié)與職業(yè)聯(lián)盟籌備機(jī)構(gòu)迅速啟動(dòng)了評(píng)審流程。該評(píng)審小組由九名裁判專家構(gòu)成。小組成員在觀看視頻后，各自提交了評(píng)審意見(jiàn)，由專人負(fù)責(zé)記錄、整理、歸納，最終制作成評(píng)審報(bào)告。該報(bào)告已經(jīng)送達(dá)相關(guān)俱樂(lè)部。

申訴環(huán)節(jié)針對(duì)七個(gè)具體判罰以及兩項(xiàng)整體判罰提出了異議，評(píng)議組成員評(píng)估后，認(rèn)定六個(gè)具體判罰由當(dāng)值主裁判執(zhí)行無(wú)誤。僅有一個(gè)判罰存在爭(zhēng)議，系第48分鐘時(shí)點(diǎn)球判罰的變更，該改判因VAR系統(tǒng)介入欠妥且裁判員調(diào)整決定有誤。

評(píng)審團(tuán)所有成員完整審視了賽事過(guò)程，一致確認(rèn)“整體裁決標(biāo)準(zhǔn)極不均衡”的說(shuō)法并不成立。針對(duì)河南嵩山龍門(mén)就當(dāng)值裁判與隊(duì)長(zhǎng)周定洋之間交流不暢提出的申訴，依照規(guī)定不予受理。

評(píng)審反饋表明，擔(dān)任此役的主裁判雖是初出茅廬的年輕裁判，但整體表現(xiàn)令人滿意。評(píng)審環(huán)節(jié)中指出的個(gè)別判罰失誤、疏漏之處，雖未影響賽事定論，裁判委員會(huì)與現(xiàn)場(chǎng)裁判團(tuán)隊(duì)仍進(jìn)行了細(xì)致周全的復(fù)盤(pán)探討。

河北隊(duì)收到足協(xié)的裁決意見(jiàn)后，表達(dá)了自己的看法，指出在比賽第82分鐘，上海申花隊(duì)的8號(hào)球員和河北隊(duì)的15號(hào)球員在對(duì)方禁區(qū)內(nèi)發(fā)生身體對(duì)抗，過(guò)程中兩方有身體接觸，導(dǎo)致15號(hào)球員倒地，但比賽并未因此暫停，VAR系統(tǒng)也未進(jìn)行干預(yù)。河北隊(duì)方面堅(jiān)持主張，上海申花隊(duì)的8號(hào)球員的行為屬于犯規(guī)行為，應(yīng)該被判罰一個(gè)點(diǎn)球。

評(píng)議組六名成員在研究視頻后指出，河北隊(duì)十五號(hào)球員已為可能出現(xiàn)的身體碰撞做好準(zhǔn)備，接觸發(fā)生前，該球員已向前邁出腳步，身體重心也朝前移動(dòng)，守方八號(hào)球員用右手觸碰十五號(hào)球員左肩時(shí)力度很小，同時(shí)八號(hào)球員正調(diào)整自身姿態(tài)，意圖避開(kāi)對(duì)方，只是因身體慣性最終碰到了對(duì)方。

按照本年度職業(yè)聯(lián)賽的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，參照足球競(jìng)賽的宗旨和內(nèi)涵，這次身體接觸不屬于違規(guī)行為，裁判員當(dāng)值時(shí)的裁決是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

另外，評(píng)議團(tuán)的三個(gè)成員指出，上海申花隊(duì)的八號(hào)球員用右手魯莽地推倒了十五號(hào)球員，導(dǎo)致對(duì)方摔倒，應(yīng)當(dāng)判罰點(diǎn)球?？偨Y(jié)來(lái)說(shuō)，最終的評(píng)議結(jié)論是：不認(rèn)定存在犯規(guī)行為，比賽正常進(jìn)行，場(chǎng)上裁判員的判罰決定恰當(dāng)，視頻助理裁判的判斷也準(zhǔn)確無(wú)誤。因此，本次申訴不予采納。