24直播網(wǎng)五月十四日電 五月十三日晚上，中國足協(xié)裁判委員會評議組實施了本年度第十一回（回）裁判審視事務。該次審視主要針對六個案例，這些案例均源于近期中超與中乙賽事，并且是由相關機構的申訴所引發(fā)。經(jīng)過審議，評議小組確認在這六個案例中，有三個案例在核心裁決方面存在偏差或遺漏。

本次評審會議通過視頻連線進行，邀請了中足聯(lián)方面代表、中國足協(xié)紀檢部門人員，以及社會與媒體界各兩名足球社會監(jiān)督員到場參與會議。會議過程結合了評議小組集體商議和個別陳述意見兩種方式，最終形成了以下評審意見：

中超聯(lián)賽第11輪，梅州客家與上海申花進行比賽，第45分鐘，梅州客家10號球員在對方禁區(qū)內嘗試傳球，足球似乎碰到了上海申花5號球員的手臂，裁判沒有認定手球犯規(guī)行為，視頻助理裁判沒有進行回放審查。

對于這個案例，評審團首先全部認同：錄像里看不清楚球是否碰到了上海申花五號的手臂。其次評審團大部分成員覺得24直播網(wǎng)，就算球確實碰到了上海申花五號的手臂，但因為他手臂已經(jīng)展開，而且沒法料到球會從鄰近的同隊隊友腳邊彈開改變方向飛來，也不應該算作手球犯規(guī)行為。評議團最后確認，對裁判員未判犯規(guī)行為表示贊同，并且對VAR不進行干預的做法給予肯定。

判例二：中超聯(lián)賽第11輪，梅州客家與上海申花交手，比賽進行到第60分鐘時，上海申花隊攻入一球，裁判員認定進球有效。此次判罰未經(jīng)過視頻助理裁判的審核。

評議組經(jīng)過共同商議，確認上海申花隊發(fā)起角球進攻，隨后4號隊員爭頂皮球之際，27號隊員明顯處于越位狀態(tài)，并且與防守方持續(xù)發(fā)生身體接觸，阻礙了對方球員正常處理球權，根據(jù)比賽準則，這屬于越位位置干擾行為，構成犯規(guī)。由于上海申花隊首先犯規(guī)，因此此次進球不成立。視頻助理裁判需要對此越位犯規(guī)進行復核并作出判定。裁判判定進球有效是錯的，疏漏了越位犯規(guī)的判罰。視頻助理裁判沒有介入這個錯誤。

判例三：中超聯(lián)賽第11輪，青島西海岸與深圳新鵬城對決，進行到第45分鐘時，深圳新鵬城9號球員實施倒鉤，擊中青島西海岸6號球員，裁判認定深圳新鵬城9號球員犯規(guī)行為，并給予黃牌警示，視頻助理裁判未參與判定。

評議組多數(shù)成員針對此案例表示看法：雙方球員行動目標皆為觸碰球體，青島西海岸6號搶到了高空球，深圳新鵬城9號沒有留意到同隊隊友，并實施回旋踢擊碰到對方，該行為屬于草率違規(guī)行為并給予黃牌示警，不構成重大犯規(guī)，無需亮出紅牌。裁判員給予黃牌的裁決恰當，視頻助理裁判沒有介入恰當。

判例四：中乙聯(lián)賽第八輪，廣西藍航迎戰(zhàn)成都蓉城B隊，比賽進行到第二十分鐘，廣西藍航九號球員在跑動時遭遇對手，裁判員隨即出示紅牌，將廣西藍航九號球員驅逐離場。

評議組對于此案例達成共識：根據(jù)現(xiàn)有視頻資料，廣西藍航9號隊員的手臂與對方隊員的接觸動作和力度難以看清楚，但其手臂主動擊打了對方隊員的頸部到頭面部，而且力量明顯不是輕微且可忽略的，球在空中運行時，雙方還未進入可以爭搶和觸球的范圍，依照競賽規(guī)則，應判定為暴力行為。裁判員向廣西藍航9號出示紅牌罰令出場的決定，應予支持。

判例五：中乙聯(lián)賽第八輪，溫州隊對陣廣東銘途隊，廣東銘途隊的39號門將同對方17號球員在本方禁區(qū)附近爭搶皮球，17號球員隨即倒地，裁判認定39號門將犯規(guī)行為成立，并判給對方一個點球機會

評議組全體成員經(jīng)過審議，確認廣東銘途39號門將主動出擊攔截了皮球，并且確實接觸到了球體，隨后皮球被溫州俱樂部17號球員腿部觸碰后，依舊朝著前方滾動。廣東銘途39號門將沒有做出任何超出規(guī)則的附加動作，因此不構成犯規(guī)行為。裁判員認定廣東銘途39號門將犯規(guī)并執(zhí)行點球判罰的結論存在偏差。

判例六：中乙聯(lián)賽第九輪，成都蓉城B隊對貴州筑城競技，比賽建議四十五分鐘加一秒時，貴州筑城競技的49號球員觸球后，其腳部與成都蓉城B隊的59號球員相撞，裁判認定貴州筑城競技的49號球員有過失行為，因此判罰其犯規(guī)并出示了黃牌。

評議組全體成員經(jīng)過討論，達成共識：貴州筑城競技49號球員，即便能夠察覺到對手隊員的位置，并且在將球踢出的瞬間，依然用腳后跟部位撞擊對方隊員的頭部和頸部，施加了超出必要的力度，對隊友的人身安全構成了威脅，這種行為必須被定性為重大違規(guī)，并應當被直接罰下。裁判員僅出示黃牌的裁決是不恰當?shù)?，同時也錯失了出示紅牌的機會。