十月八日，中國足協(xié)公布了二零二五年度第二十九次裁判工作評審結(jié)果，指出存在兩項(xiàng)裁判員判罰失誤。

10月7日晚上，中國足協(xié)的裁判委員會(huì)評議組開展了本年度第二十九次裁判工作評估。此次評估涉及五個(gè)案例，均源于中超及中甲聯(lián)賽中相關(guān)球隊(duì)的申訴。評議小組確認(rèn)，在這五個(gè)案例里，有兩個(gè)存在裁決失誤。

本次評審會(huì)通過視頻連線進(jìn)行，邀請了中足聯(lián)方面人士、足協(xié)紀(jì)檢部門成員，以及來自社會(huì)和新聞界的足球監(jiān)督人士到場參與會(huì)議。會(huì)議組織評議組集體商議，同時(shí)允許成員分別陳述看法，最終形成以下評審意見：

中超聯(lián)賽第23輪，大連英博與青島西海岸進(jìn)行比賽。比賽進(jìn)行到第61分鐘，青島西海岸隊(duì)的5號球員在本方禁區(qū)內(nèi)搶球，期間與大連英博隊(duì)的2號球員發(fā)生身體碰撞。裁判員認(rèn)定青島西海岸隊(duì)的5號球員犯規(guī)行為，并決定給予罰球點(diǎn)球機(jī)會(huì)。隨后視頻助理裁判介入，裁判員觀看場邊回放錄像后，最終撤銷了罰球點(diǎn)球的判罰決定。

申訴方提出看法：對方五號對己方二號存在犯規(guī)行為，應(yīng)當(dāng)判給主罰點(diǎn)球，裁判人員不該更改決定取消點(diǎn)球判決結(jié)果。

針對這起事件，評審團(tuán)全體成員達(dá)成共識：當(dāng)雙方爭奪高空球時(shí)，青島西海岸隊(duì)的5號選手手臂或腿部并未顯現(xiàn)出違規(guī)行為，根據(jù)雙方接觸的輕重緩急，這并不屬于犯規(guī)情形。原先裁判員判定為點(diǎn)球，隨后VAR系統(tǒng)介入十分恰當(dāng)，裁判員通過現(xiàn)場復(fù)核后撤銷點(diǎn)球判罰的決定也是準(zhǔn)確的。

判例二 中超聯(lián)賽第23輪，大連英博對陣青島西海岸。比賽第86分鐘，大連英博16號球員在對方禁區(qū)內(nèi)持球推進(jìn)，期間與青島西海岸36號球員相撞后摔倒。裁判未判犯規(guī)，視頻助理裁判介入，裁判查看回放錄像后，依舊維持不犯規(guī)的判定。

申訴意見認(rèn)為：對方36號對本方16號犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。

評議組全體成員就此事達(dá)成共識：青島西海岸36號隊(duì)員確實(shí)對大連英博16號隊(duì)員進(jìn)行了拖拽動(dòng)作，理應(yīng)被罰點(diǎn)球。原本裁判員未認(rèn)定犯規(guī)，但VAR的介入十分恰當(dāng)。裁判員在仔細(xì)審視現(xiàn)場錄像后，仍然堅(jiān)持原先不判犯規(guī)的決定，這個(gè)處理方式是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

判例三：中甲聯(lián)賽第25輪，陜西聯(lián)合與上海嘉定匯龍進(jìn)行比賽，比賽進(jìn)行到第11分鐘時(shí)，陜西聯(lián)合隊(duì)的35號球員在本方罰球區(qū)域附近，有明顯的觸碰球行為，裁判沒有認(rèn)定該球員犯規(guī)。

申訴意見認(rèn)為：對方手球犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。

評議組全部成員確認(rèn)，陜西聯(lián)合35號球員在本方罰球區(qū)域接觸球體，其觸碰身體部位在規(guī)則界定為手臂范疇，且手臂處于使身體形態(tài)異常延展的狀態(tài)，理應(yīng)認(rèn)定手球犯規(guī)，同時(shí)執(zhí)行點(diǎn)球判罰。裁判員作出誤判，未能判罰點(diǎn)球。

中國足協(xié)會(huì)堅(jiān)守公平、正義、透明理念，主動(dòng)聽取俱樂部與球隊(duì)的反映和投訴，對于符合申訴情形的案例，以及公眾關(guān)注度大、有助于規(guī)范裁判標(biāo)準(zhǔn)的典型案例，將組織討論并公布討論結(jié)論，對存在失誤判罰的裁判人員實(shí)施內(nèi)部懲戒。